Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng

1. Phân tích các yếu tố cấu thành tội phạm 

Việc phân tích các yếu tố cấu thành tội phạm là nền tảng để xác định tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi không cứu giúp.

1.1. Khách thể của tội phạm

Khách thể của tội danh này là quyền được sống, được tôn trọng và bảo vệ tính mạng của con người. Tuy nhiên, điều này cần được phân tích một cách tinh tế. Hành vi không cứu giúp không trực tiếp tước đoạt mạng sống của nạn nhân mà chỉ gián tiếp xâm phạm quyền sống của họ. Khách thể của tội phạm còn bao gồm nghĩa vụ pháp lý và đạo đức của công dân trong việc cứu giúp người khác đang gặp nguy hiểm. Mối quan hệ giữa hành vi không cứu giúp và hậu quả chết người là mối quan hệ nhân quả gián tiếp, làm cho tình trạng nguy hiểm ban đầu của nạn nhân không được giải quyết, từ đó dẫn đến cái chết. Đây là điểm phân biệt cốt lõi của tội danh này so với các tội xâm phạm tính mạng khác, nơi hành vi trực tiếp gây ra cái chết.

1.2. Mặt khách quan của tội phạm

Mặt khách quan của tội danh này được xác định bởi bốn dấu hiệu chính: Hành vi không hành động, "tình trạng nguy hiểm đến tính mạng," "có điều kiện mà không cứu giúp," và hậu quả chết người. Cụ thể:

• Hành vi không hành động: Điểm đặc trưng của tội không cứu giúp là nó được thực hiện bằng hành vi "không hành động phạm tội". Hành vi này chỉ phát sinh khi người phạm tội có nghĩa vụ phải hành động để cứu giúp nhưng đã không thực hiện, dù vì bất kỳ lý do nào như sợ liên lụy hay quan niệm lạc hậu.
• "Tình trạng nguy hiểm đến tính mạng": Tình trạng này được hiểu là khi một người đang gặp rủi ro, tai nạn, bị đe dọa trực tiếp đến sự sống, và nếu không được cứu chữa kịp thời thì sẽ bị chết. Nguồn gốc của tình trạng nguy hiểm có thể rất đa dạng, có thể do nguyên nhân khách quan (tai nạn giao thông, đuối nước), do chính nạn nhân gây ra, hoặc do một người khác vô ý gây nên.
• "Tuy có điều kiện mà không cứu giúp": Đây là một dấu hiệu then chốt và phức tạp nhất của tội danh này. "Có điều kiện" được hiểu là khả năng thực tế của người chứng kiến, tức là người đó có đủ các điều kiện cần thiết để thực hiện việc cứu giúp mà không gây nguy hiểm cho bản thân hoặc cho người khác. Việc đánh giá "có điều kiện" phải dựa trên cả năng lực chủ quan (ví dụ: biết bơi, có chuyên môn y tế) và điều kiện khách quan (có phương tiện, có công cụ) tại thời điểm xảy ra sự việc.

Hậu quả chết người và mối quan hệ nhân quả: Hậu quả chết người là dấu hiệu bắt buộc của tội phạm này; tội phạm chỉ được coi là hoàn thành khi nạn nhân đã chết. Điểm phức tạp nhất là mối quan hệ nhân quả. Hành vi không cứu giúp không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết. Thay vào đó, nó là một nguyên nhân gián tiếp, khi hành vi bỏ mặc đã góp phần, thúc đẩy hoặc không ngăn chặn được hậu quả chết người xảy ra. Việc Tòa án xác định rằng hành vi bỏ mặc "phần nào đó" dẫn đến cái chết cho thấy một nguyên tắc diễn giải quan trọng: không cần chứng minh hành vi bỏ mặc là nguyên nhân duy nhất, mà chỉ cần nó là một yếu tố làm cho việc cứu chữa kịp thời bị bỏ lỡ. Điều này tạo ra sự khác biệt cốt lõi giữa tội không cứu giúp và các tội danh khác như "Giết người" hay "Vô ý làm chết người," nơi hành vi trực tiếp gây ra hậu quả.

Ví dụ minh họa từ thực tiễn: Bản án số 120/2019/HS-PT của TAND TP. Cần Thơ đã xét xử hai bị cáo Hồ Hoài T1 và T2 về tội danh này. Cả hai bị cáo đều biết bơi, nghe thấy tiếng kêu cứu của nạn nhân nhưng đã bỏ đi. Nạn nhân sau đó chết do ngạt nước. Tòa án đã nhận định rằng, mặc dù hành vi bỏ mặc không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết, nhưng nó đã làm cho nạn nhân tử vong vì không được cứu giúp kịp thời. Đây là một ví dụ rõ ràng về mối quan hệ nhân quả gián tiếp trong tội phạm này.

1.3. Mặt chủ quan của tội phạm

Mặt chủ quan của tội danh "Không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng" được thực hiện với lỗi cố ý gián tiếp hoặc vô ý.

• Lỗi cố ý gián tiếp: Người phạm tội nhận thức rõ ràng rằng việc không cứu giúp có thể dẫn đến hậu quả chết người, thấy trước khả năng hậu quả đó nhưng vẫn bỏ mặc cho nó xảy ra. Ví dụ, một người thấy nạn nhân rơi xuống nước, biết rõ nạn nhân không biết bơi nhưng vẫn bỏ đi, mặc kệ hậu quả.
• Lỗi vô ý: Người phạm tội không thấy trước hậu quả chết người, mặc dù trong hoàn cảnh đó, họ phải thấy và có thể thấy trước. Ví dụ, một người thấy nạn nhân bị ngất, nghĩ rằng nạn nhân chỉ say rượu nên bỏ đi mà không biết rằng nạn nhân đã bị đột quỵ và cần cấp cứu ngay lập tức.

Việc phân định giữa lỗi cố ý gián tiếp và vô ý là một trong những khó khăn lớn nhất trong thực tiễn xét xử, bởi lẽ nó liên quan đến việc chứng minh ý thức chủ quan của người phạm tội. Điều này đòi hỏi cơ quan tố tụng phải căn cứ vào các bằng chứng gián tiếp, lời khai của nhân chứng và các yếu tố khác để đánh giá một cách toàn diện.

1.4. Chủ thể của tội phạm

Chủ thể chung: Là bất kỳ người nào có năng lực trách nhiệm hình sự, tức là người từ đủ 16 tuổi trở lên và không mắc các bệnh tâm thần hoặc các bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc điều khiển hành vi. Hơn nữa, chủ thể phải là người có đủ điều kiện để thực hiện việc cứu giúp nạn nhân.

Chủ thể đặc biệt: Điều 132 BLHS quy định các trường hợp tăng nặng tại Khoản 2, trong đó chủ thể mang những đặc điểm riêng :

Người đã vô ý gây ra tình trạng nguy hiểm: Ví dụ phổ biến nhất là người lái xe gây tai nạn giao thông rồi bỏ mặc nạn nhân.

Người mà theo pháp luật hay nghề nghiệp có nghĩa vụ phải cứu giúp: Đây là những người có trách nhiệm pháp lý hoặc đạo đức nghề nghiệp đặc biệt, như bác sĩ, cảnh sát, lính cứu hỏa, hoặc người lái đò.

2. Khung hình phạt và các tình tiết định khung 

2.1. Các khoản hình phạt tương ứng với hành vi và hậu quả

Điều 132 BLHS 2015 quy định ba khung hình phạt chính, tương ứng với mức độ nghiêm trọng của hành vi và hậu quả gây ra :

Bảng 1: Tóm tắt Khung Hình Phạt của Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng

2.2. Tình tiết định khung tăng nặng theo điều luật

Điều 132 BLHS quy định các tình tiết định khung tăng nặng, làm tăng mức hình phạt đối với người phạm tội :

• Điểm a, Khoản 2: Người không cứu giúp là người đã vô ý gây ra tình trạng nguy hiểm. Đây là trường hợp người phạm tội có nghĩa vụ đạo đức và pháp lý đặc biệt phải cứu giúp nạn nhân vì chính hành vi của họ đã tạo ra tình trạng nguy hiểm đó.
• Điểm b, Khoản 2: Người không cứu giúp là người mà theo pháp luật hay nghề nghiệp có nghĩa vụ phải cứu giúp. Ví dụ như bác sĩ, cảnh sát, lính cứu hỏa, người lái đò. Họ được pháp luật giao phó hoặc đào tạo để thực hiện nhiệm vụ cứu hộ, cứu nạn.
• Khoản 3: Hậu quả của hành vi không cứu giúp làm chết 02 người trở lên. Đây là tình tiết định khung đặc biệt nghiêm trọng, thể hiện mức độ nguy hiểm cao của hành vi.

2.3. Tình tiết giảm nhẹ nếu được luật ghi nhận

Người phạm tội vẫn có thể được xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 51 BLHS 2015. Các tình tiết này có thể bao gồm: người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội trong trường hợp bị người khác đe dọa hoặc cưỡng bức; phạm tội do lạc hậu....

3. So sánh với tội vô ý làm chết người (Điều 128 BLHS)

Đây là hai tội danh thường bị nhầm lẫn nhất trong thực tiễn do cùng hậu quả là chết người và có thể có cùng hình thức lỗi vô ý. Việc phân biệt chính xác chúng là điều kiện tiên quyết để định tội danh đúng, tránh oan sai.

Bảng 2: Phân biệt Tội không cứu giúp người và Tội vô ý làm chết người

Ý nghĩa thực tiễn của phân biệt đúng: Việc phân biệt rõ ràng hai tội danh này có ý nghĩa pháp lý và thực tiễn rất lớn. Nếu nhầm lẫn, có thể dẫn đến việc áp dụng sai điều luật, sai khung hình phạt, và làm sai lệch bản chất của vụ án. Phân biệt đúng không chỉ giúp định tội danh chính xác mà còn đảm bảo công lý được thực thi một cách công bằng và phù hợp với nguyên tắc xử lý tội phạm.

4. Phân tích một số bản án và thực tiễn xét xử tội danh này tại Việt Nam 

Phân tích các bản án điển hình giúp minh họa cách các yếu tố cấu thành tội phạm được áp dụng trong thực tiễn, đồng thời cho thấy những điểm phức tạp trong quá trình xét xử.

4.1. Phân tích các bản án điển hình 

Vụ án Hồ Hoài T1 và T2 (Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, bản án số 120/2019/HS-PT):

Tóm tắt vụ án: Hai bị cáo Hồ Hoài T1 và Hồ Hoài T2 đã đuổi theo nạn nhân sau một vụ cãi vã. Khi xảy ra xô xát, nạn nhân đã tự nhảy xuống kênh. Mặc dù cả hai bị cáo đều biết bơi và nghe thấy tiếng kêu cứu của nạn nhân, họ đã bỏ đi. Hậu quả là nạn nhân chết đuối.

Phán quyết và ý nghĩa pháp lý: Tòa án nhận định rằng hành vi của hai bị cáo không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết, nhưng việc không cứu giúp kịp thời đã góp phần vào cái chết của nạn nhân. Phán quyết này đã xử phạt T1 3 tháng tù giam và T2 6 tháng tù giam. Vụ án này là một minh chứng rõ ràng cho lý thuyết về mối quan hệ nhân quả gián tiếp trong tội không cứu giúp, khẳng định rằng hành vi bỏ mặc, dù không trực tiếp gây ra hậu quả, vẫn có thể bị coi là nguyên nhân dẫn đến cái chết.

Vụ án Nguyễn Viết Kh. (Tòa án nhân dân huyện Thanh Oai, Hà Nội):

Tóm tắt vụ án: Sau khi cùng nạn nhân sử dụng ma túy, bị cáo Nguyễn Viết Kh. thấy nạn nhân mệt và bất tỉnh tại nghĩa trang. Mặc dù nhận thức được tình trạng nguy hiểm, Kh. đã bỏ mặc nạn nhân, lấy xe máy của nạn nhân về nhà và định quay lại sau. Khi quay lại và thấy nạn nhân vẫn còn sống nhưng sợ bị liên lụy, Kh. đã bỏ mặc nạn nhân lần thứ hai và mang xe máy về nhà cất giấu. Sau khi nghe tin nạn nhân đã chết, Kh. còn có ý định chiếm đoạt tài sản bằng cách tháo biển số xe và mang đi bán.

Phán quyết và ý nghĩa pháp lý: Tòa án đã tuyên phạt Nguyễn Viết Kh. phạm cả hai tội danh: "Không cứu giúp người đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Vụ án này minh họa tính phức tạp của việc đánh giá yếu tố chủ quan và khách quan. Ban đầu, bị cáo có thể chỉ nghĩ nạn nhân "phê" thuốc, nhưng việc bỏ mặc lặp lại và động cơ chiếm đoạt tài sản sau đó đã làm tăng mức độ nguy hiểm của hành vi. Nó cũng phản ánh thực trạng tâm lý "sợ liên lụy" đã thúc đẩy hành vi bỏ mặc ban đầu.​

4.2. Đánh giá chung về thực tiễn xét xử 

Qua việc nghiên cứu các bản án, có thể thấy Tòa án Việt Nam đã nỗ lực áp dụng Điều 132 BLHS một cách nghiêm túc, đặc biệt khi có đủ cơ sở để xác định yếu tố "có điều kiện cứu giúp." Tuy nhiên, thực tiễn xét xử vẫn còn tồn tại một số vướng mắc, chủ yếu xoay quanh việc chứng minh các yếu tố cấu thành tội phạm một cách rõ ràng.

Một trong những khó khăn lớn nhất là việc chứng minh yếu tố chủ quan của người phạm tội, tức là họ có thực sự "nhận thấy" tình trạng nguy hiểm của nạn nhân hay không, và liệu việc họ không cứu giúp là do "cố ý bỏ mặc" hay chỉ là do vô ý, chủ quan. Sự thiếu hụt các văn bản hướng dẫn chi tiết về các khái niệm như "tình trạng nguy hiểm đến tính mạng" và "có điều kiện cứu giúp" là nguyên nhân chính dẫn đến các vướng mắc này, khiến việc xét xử đôi khi phụ thuộc nhiều vào kỹ năng và kinh nghiệm của thẩm phán.

Bảng 3: Tóm tắt Các Vụ án Điển hình về Tội Không Cứu Giúp

5. So sánh pháp luật và lý luận về nghĩa vụ cứu giúp 

5.1. Phân tích nghĩa vụ pháp lý và đạo đức 

Nghĩa vụ đạo đức là trách nhiệm dựa trên các chuẩn mực xã hội, lòng nhân ái, và không có tính cưỡng chế của nhà nước. Ngược lại, nghĩa vụ pháp lý là trách nhiệm được quy định cụ thể trong pháp luật, có tính ràng buộc cao và được bảo đảm thực hiện bằng các biện pháp cưỡng chế của nhà nước.

Tội không cứu giúp là một ví dụ điển hình cho sự chuyển hóa từ nghĩa vụ đạo đức thành nghĩa vụ pháp lý. Về mặt đạo đức, việc giúp đỡ người gặp nạn là một hành vi được xã hội khuyến khích và tôn vinh. Tuy nhiên, khi hành vi không cứu giúp dẫn đến hậu quả nghiêm trọng là chết người, pháp luật hình sự Việt Nam đã can thiệp, nâng nghĩa vụ này lên thành một nghĩa vụ pháp lý, buộc cá nhân phải chịu trách nhiệm hình sự nếu không tuân thủ. Sự chuyển hóa này phản ánh triết lý pháp lý của Việt Nam là bảo vệ quyền sống một cách chủ động và đề cao trách nhiệm xã hội, trách nhiệm cộng đồng của mỗi cá nhân đối với người khác.

5.2. So sánh với pháp luật hình sự quốc tế 

Để có cái nhìn sâu sắc hơn, việc so sánh pháp luật Việt Nam với các hệ thống pháp luật khác trên thế giới là cần thiết.

Pháp luật Pháp (Non-assistance à personne en danger):

Pháp luật Pháp là một trong những hệ thống đi đầu trong việc hình sự hóa hành vi không cứu giúp. Điều 223-6 của Bộ luật Hình sự Pháp quy định về "non-assistance à personne en danger" (không cứu giúp người đang trong tình trạng nguy hiểm).

Các yếu tố cấu thành tội phạm tương tự như pháp luật Việt Nam, bao gồm: một người đang trong tình trạng nguy hiểm, người chứng kiến có thể cứu giúp mà không gây nguy hiểm cho bản thân hoặc người khác, và hành vi bỏ mặc tự nguyện.

Pháp luật Mỹ (The Rescue Doctrine):

Trái ngược với Việt Nam và Pháp, nguyên tắc chủ đạo của luật chung (common law) ở Mỹ là "no duty to rescue" (không có nghĩa vụ cứu giúp). Theo nguyên tắc này, một người không có nghĩa vụ pháp lý để cứu người khác, ngay cả khi hành động đó dễ dàng và không gây nguy hiểm.

Tuy nhiên, có một số trường hợp ngoại lệ mà nghĩa vụ cứu giúp phát sinh: (1) khi một người vô ý gây ra tình trạng nguy hiểm; (2) khi có mối quan hệ đặc biệt (ví dụ: cha mẹ - con cái); hoặc (3) khi một người đã bắt đầu hành động cứu giúp. Trong trường hợp thứ ba, nếu người đó cứu giúp một cách bất cẩn dẫn đến tổn hại cho nạn nhân, họ có thể phải chịu trách nhiệm.

Nhận xét so sánh:

Sự khác biệt giữa các hệ thống pháp luật này phản ánh sự khác biệt về triết lý pháp lý. Pháp luật Việt Nam và Pháp phản ánh triết lý cộng đồng, coi việc cứu giúp người gặp nạn là trách nhiệm xã hội cơ bản và hình sự hóa việc bỏ mặc. Ngược lại, luật chung của Mỹ nhấn mạnh quyền tự do cá nhân, chỉ can thiệp khi có một mối quan hệ pháp lý đặc biệt phát sinh.

Sự so sánh này cho thấy pháp luật Việt Nam đã lựa chọn một cách tiếp cận chủ động và nghiêm khắc hơn trong việc bảo vệ quyền sống, xây dựng một "nghĩa vụ công dân" mạnh mẽ hơn so với nhiều hệ thống pháp luật khác.

Bảng 4: So sánh Pháp luật về Nghĩa vụ Cứu giúp

6. Các vướng mắc trong áp dụng và kiến nghị hoàn thiện 

6.1. Khó khăn, bất cập trong áp dụng 

Xác định "có điều kiện cứu giúp": Đây là vấn đề lớn nhất trong thực tiễn xét xử. Việc đánh giá "điều kiện cứu giúp" phụ thuộc vào nhiều yếu tố chủ quan và khách quan, gây khó khăn cho việc chứng minh. Tòa án phải dựa vào các bằng chứng để kết luận liệu người chứng kiến có khả năng thực tế để cứu giúp mà không gây nguy hiểm cho bản thân hay không.

Chứng minh mối quan hệ nhân quả: Mặc dù lý luận về mối quan hệ nhân quả gián tiếp đã được chấp nhận, việc chứng minh mối liên hệ này trong từng vụ án cụ thể vẫn rất phức tạp. Đặc biệt là trong các trường hợp nạn nhân đã bị thương rất nặng hoặc nguyên nhân gây ra tình trạng nguy hiểm không rõ ràng, việc xác định liệu hành vi bỏ mặc có thực sự "góp phần" vào cái chết hay không là một thách thức lớn.

Vấn đề tâm lý "sợ liên lụy": Một yếu tố khách quan khác cản trở việc thực thi Điều 132 là tâm lý sợ liên lụy của cộng đồng. Nhiều người ngại giúp đỡ người gặp nạn vì lo sợ bị hiểu lầm, liên quan đến thủ tục pháp lý, hoặc phải gánh chịu các chi phí không mong muốn. Tâm lý này tạo ra một rào cản xã hội lớn đối với việc thực hiện nghĩa vụ cứu giúp.

Ví dụ nổi bật: Vụ án Nguyễn Viết Kh. tại TAND huyện Thanh Oai, Hà Nội là một ví dụ điển hình. Mặc dù Tòa án đã tuyên bị cáo phạm tội "Không cứu giúp người đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng" nhưng một số ý kiến pháp lý đã phân tích và cho rằng hành vi của Kh. có thể không thỏa mãn đầy đủ các yếu tố cấu thành tội phạm theo Điều 132, tạo ra một cuộc tranh luận học thuật và pháp lý về cách áp dụng đúng đắn điều luật này.

6.2. Kiến nghị hoàn thiện quy định tháp luật 

Để giải quyết các vướng mắc và nâng cao hiệu quả áp dụng Điều 132 BLHS, cần thực hiện đồng bộ các giải pháp về mặt pháp lý và xã hội.

Kiến nghị về mặt pháp lý:

Ban hành văn bản hướng dẫn chi tiết: Cần có các văn bản hướng dẫn chuyên sâu, làm rõ các khái niệm cốt lõi như "tình trạng nguy hiểm đến tính mạng" và "có điều kiện cứu giúp." Việc làm rõ các tiêu chí này sẽ giúp thống nhất nhận thức và áp dụng pháp luật trong các cơ quan tiến hành tố tụng, giảm thiểu sự tùy nghi của thẩm phán.

Phát triển án lệ: Đề xuất lựa chọn các bản án đã giải quyết thành công các vấn đề phức tạp, đặc biệt là về mối quan hệ nhân quả gián tiếp và yếu tố "có điều kiện cứu giúp," để phát triển thành án lệ. Các án lệ sẽ tạo ra tiền lệ pháp lý vững chắc, giúp các thẩm phán có cơ sở để xét xử các vụ án tương tự.

Kiến nghị về mặt thực tiễn và xã hội:

Nâng cao nhận thức pháp luật: Tăng cường tuyên truyền, phổ biến pháp luật trong cộng đồng để mọi người hiểu rõ về quyền và nghĩa vụ của mình khi chứng kiến người khác gặp nạn.

Xây dựng cơ chế bảo vệ người cứu giúp: Cần xây dựng các cơ chế pháp lý để bảo vệ những người đã dũng cảm cứu giúp người gặp nạn khỏi các rủi ro pháp lý hoặc tài chính không đáng có. Điều này sẽ giúp giảm bớt tâm lý "sợ liên lụy" và khuyến khích tinh thần tương thân tương ái trong xã hội.

Kết Luận

Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng (Điều 132 BLHS 2015) là một quy định tiến bộ, phản ánh triết lý nhân văn của pháp luật Việt Nam trong việc bảo vệ quyền sống của con người. Tội danh này không chỉ xử lý các hành vi bỏ mặc mà còn thể hiện sự chuyển hóa thành công một nghĩa vụ đạo đức thành nghĩa vụ pháp lý, tạo ra một khuôn khổ pháp lý vững chắc cho trách nhiệm xã hội.

Tuy nhiên, việc áp dụng điều luật này trong thực tiễn vẫn còn đối mặt với nhiều vướng mắc, đặc biệt là trong việc chứng minh các yếu tố "có điều kiện cứu giúp" và mối quan hệ nhân quả gián tiếp. Sự thiếu hụt các văn bản hướng dẫn chi tiết cũng là một thách thức lớn. Để nâng cao hiệu quả áp dụng, việc ban hành các văn bản hướng dẫn, phát triển án lệ, và xây dựng các cơ chế bảo vệ người cứu giúp là những giải pháp cần được ưu tiên.

Trong tương lai, các nghiên cứu chuyên sâu có thể tiếp tục tập trung vào việc đánh giá tác động của tâm lý xã hội đến việc thực thi pháp luật, cũng như đề xuất các giải pháp cụ thể hơn để tăng cường sự minh bạch và tính thống nhất trong việc xét xử các vụ án liên quan đến tội danh này.

Trên đây là tư vấn của chúng tôi. Nếu còn vướng mắc, chưa rõ hoặc cần hỗ trợ pháp lý khác bạn vui lòng liên hệ Luật sư tư vấn pháp luật Hình sự trực tuyến, gọi: 1900.6162 để được giải đáp. Rất mong nhận được sự hợp tác! Trân trọng./.