Tội từ chối khai báo, từ chối kết luận giám định, định giá tài sản hoặc từ chối cung cấp tài liệu

Việc quy định tội danh này nhằm mục đích bảo đảm rằng các cá nhân có nghĩa vụ pháp lý đặc biệt trong quá trình tố tụng phải tuân thủ nghiêm túc các yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Hành vi từ chối, trốn tránh thực hiện các nghĩa vụ này có thể gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với tiến trình giải quyết vụ án, làm kéo dài thời gian điều tra, truy tố, xét xử, và thậm chí làm sai lệch kết quả, dẫn đến việc bỏ lọt tội phạm hoặc kết án oan người vô tội.

Tội danh tại Điều 383 được định nghĩa là hành vi của những chủ thể đặc biệt (người làm chứng, người giám định, người định giá tài sản, người dịch thuật) cố ý từ chối thực hiện nghĩa vụ khai báo, kết luận giám định, định giá tài sản hoặc cung cấp tài liệu đã được yêu cầu một cách hợp pháp mà không có lý do chính đáng.

Về bản chất, đây là một tội phạm có cấu thành hình thức. Tội phạm được coi là hoàn thành ngay từ thời điểm người có nghĩa vụ thực hiện hành vi từ chối hoặc trốn tránh mà không cần phải chờ hậu quả cụ thể xảy ra. Tuy nhiên, mức độ hậu quả (như gây cản trở nghiêm trọng quá trình tố tụng) là cơ sở để phân biệt hành vi vi phạm có dấu hiệu hình sự với các vi phạm hành chính khác. Hành vi của tội danh này không phải là hành vi chủ động đưa ra thông tin sai lệch, mà là hành vi tiêu cực, là sự không hành động (bỏ mặc, không thực hiện nghĩa vụ) sau khi đã được yêu cầu một cách hợp pháp.

Nội dung Điều 383 Bộ Luật hình sự năm 2015 quy định như sau:

Điều 383. Tội từ chối khai báo, từ chối kết luận giám định, định giá tài sản hoặc từ chối cung cấp tài liệu

1. Người làm chứng nếu không thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 19 của Bộ luật này, người giám định, người định giá tài sản, người dịch thuật từ chối khai báo, trốn tránh việc kết luận giám định, định giá tài sản[396] hoặc từ chối cung cấp tài liệu mà không có lý do chính đáng, thì bị phạt cảnh cáo, phạt cải tạo không giam giữ đến 01 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 01 năm.

2. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.

Điểm i, Điều 2 Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2017 sửa đổi Điều 383 như sau: "i) Bỏ cụm từ “, thẩm định giá tài sản” tại khoản 1 Điều 383;"

1. Phân tích các yếu tố cấu thành tội phạm

1.1. Khách thể của tội phạm

Khách thể chung của tội danh này là sự hoạt động đúng đắn, bình thường của các cơ quan tiến hành tố tụng. Tội phạm này trực tiếp xâm hại đến nguyên tắc thu thập, đánh giá chứng cứ một cách đầy đủ, khách quan và toàn diện, từ đó ảnh hưởng đến sự công minh của nền tư pháp.

Khách thể trực tiếp là nghĩa vụ của một số cá nhân cụ thể trong việc cung cấp các thông tin, tài liệu hoặc thực hiện các công việc chuyên môn theo yêu cầu của các cơ quan tố tụng. Hành vi từ chối, trốn tránh thực hiện nghĩa vụ này không chỉ cản trở công tác điều tra, truy tố, xét xử mà còn gây ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự trong vụ án.

Hành vi phạm tội này có thể gây ra hiệu ứng domino tiêu cực. Cụ thể, việc một người từ chối cung cấp một tài liệu hay từ chối làm chứng có thể dẫn đến việc thiếu chứng cứ để chứng minh một tội phạm, làm kéo dài quá trình tố tụng không cần thiết, và đỉnh điểm là dẫn đến kết quả giải quyết vụ án bị sai lệch, thậm chí là kết án oan người vô tội hoặc bỏ lọt tội phạm.

1.2. Mặt khách quan của tội phạm

1.2.1. Hành vi phạm tội

Hành vi phạm tội được thể hiện dưới hai hình thức chính: "từ chối" hoặc "trốn tránh".

Hành vi từ chối: Đây là một hành vi không hành động (hành vi tiêu cực) khi người có nghĩa vụ đã bày tỏ thái độ bất hợp tác một cách rõ ràng, bằng lời nói hoặc hành vi cụ thể, sau khi nhận được yêu cầu hợp pháp từ cơ quan tiến hành tố tụng. Ví dụ: Người làm chứng được triệu tập đến cơ quan điều tra, nhưng tuyên bố rõ ràng rằng sẽ không cung cấp bất kỳ thông tin nào liên quan đến vụ án.

Hành vi trốn tránh: Đây là hành vi né tránh, lẩn tránh việc thực hiện nghĩa vụ. Hành vi này thường được biểu hiện bằng các thủ đoạn nhằm làm cho các cơ quan tố tụng không thể tiếp cận, ví dụ như tắt điện thoại, di chuyển khỏi nơi cư trú, hoặc cố tình trì hoãn không đến nơi được triệu tập theo yêu cầu chính thức.

Cả hai hành vi này đều có chung bản chất là không thực hiện nghĩa vụ pháp lý đã được yêu cầu một cách hợp lệ.

1.2.2. Dấu hiệu bắt buộc

Đây là dấu hiệu định tội quan trọng nhất, tạo nên ranh giới giữa hành vi vi phạm và việc thực hiện quyền hợp pháp của cá nhân. Một người chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự khi hành vi từ chối hoặc trốn tránh của họ là không có căn cứ, không có lý do hợp pháp.

"Lý do chính đáng" được hiểu bao gồm các trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, chẳng hạn như người được triệu tập bị ốm đau, tai nạn, đang ở nước ngoài hoặc các lý do bất khả kháng khác. Quan trọng hơn, pháp luật Việt Nam cũng quy định các trường hợp mà người làm chứng được quyền từ chối khai báo, bao gồm:

• Lời khai liên quan đến bí mật nhà nước, bí mật nghề nghiệp, bí mật kinh doanh.
• Việc khai báo đó có ảnh hưởng xấu, bất lợi cho đương sự là người có quan hệ thân thích với mình.
• Trường hợp người làm chứng là người thân thích của người bị buộc tội (vợ, chồng, bố đẻ, mẹ đẻ, bố nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi), họ có quyền từ chối khai báo theo khoản 2 Điều 19 BLHS.

Nếu người có nghĩa vụ từ chối vì các lý do nêu trên, họ sẽ được miễn trừ trách nhiệm hình sự.

1.3. Chủ thể của tội phạm

Chủ thể của tội danh này là chủ thể đặc biệt, tức là chỉ những người có nghĩa vụ pháp lý cụ thể trong quá trình tố tụng mới có thể phạm tội. Các chủ thể được quy định tại Điều 383 BLHS bao gồm:

• Người làm chứng: Là người biết được các tình tiết liên quan đến nguồn tin về tội phạm hoặc vụ án và được cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng triệu tập. Cần lưu ý rằng, người làm chứng là người thân thích của người bị buộc tội có quyền từ chối khai báo và không thể là chủ thể của tội phạm này.
• Người giám định, người định giá tài sản: Là những người có kiến thức chuyên môn về lĩnh vực cần giám định hoặc định giá và được trưng cầu bởi các cơ quan tố tụng.
• Người dịch thuật: Là người có khả năng dịch thuật và được yêu cầu bởi cơ quan tố tụng nếu có người tham gia tố tụng không sử dụng tiếng Việt hoặc tài liệu tố tụng không dùng tiếng Việt.

Có một điểm đáng lưu ý trong thực tiễn là sự không thống nhất trong việc xác định chủ thể, đặc biệt là đối với người bị hại. Mặc dù hành vi từ chối khai báo của người bị hại cũng có thể gây cản trở hoạt động tư pháp, nhưng theo nguyên tắc pháp chế, Điều 383 BLHS hiện hành không liệt kê "người bị hại" là chủ thể của tội phạm này. Do đó, người bị hại từ chối khai báo sẽ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 383, mà có thể chỉ bị xử lý hành chính.

1.4. Mặt chủ quan của tội phạm

Tội danh này được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Người phạm tội nhận thức rõ mình là người có nghĩa vụ phải khai báo, kết luận, định giá hoặc cung cấp tài liệu theo yêu cầu hợp pháp của cơ quan tố tụng, biết rõ hành vi từ chối hoặc trốn tránh là trái pháp luật và không có lý do chính đáng, nhưng vẫn mong muốn thực hiện hành vi đó. Người phạm tội nhận thấy hành vi của mình sẽ gây cản trở hoạt động của cơ quan tư pháp và chấp nhận hậu quả này.

2. Khung hình phạt Tội từ chối khai báo, từ chối kết luận giám định, định giá tài sản

2.1. Khung hình phạt chính

Theo khoản 1 Điều 383 BLHS 2015, sửa đổi 2017, người phạm tội sẽ bị áp dụng một trong ba hình phạt sau:

• Phạt cảnh cáo.
• Phạt cải tạo không giam giữ đến 01 năm.
• Phạt tù từ 03 tháng đến 01 năm.

Đáng chú ý, tội danh tại Điều 383 chỉ có duy nhất một khung hình phạt cơ bản và không có các khung hình phạt tăng nặng dựa trên hậu quả (ví dụ như "dẫn đến việc giải quyết vụ án bị sai lệch" hay "kết án oan người vô tội"). Điều này cho thấy nhà làm luật đánh giá tính nguy hiểm của hành vi từ chối thấp hơn đáng kể so với hành vi khai báo gian dối, bất kể hậu quả trên thực tế của hành vi từ chối có nghiêm trọng đến đâu. Đây là một điểm yếu trong quy định pháp luật và gây ra vướng mắc trong thực tiễn áp dụng.

2.2. Hình phạt bổ sung

Ngoài hình phạt chính, người phạm tội còn có thể phải chịu hình phạt bổ sung. Theo khoản 2 Điều 383 BLHS 2015, người phạm tội có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm. Hình phạt này nhằm mục đích ngăn chặn người phạm tội tiếp tục lợi dụng chức vụ, nghề nghiệp để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, bảo vệ sự trong sạch của các hoạt động tố tụng.

2.3. Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự

Do không có khung hình phạt tăng nặng theo hậu quả, việc quyết định hình phạt đối với người phạm tội sẽ dựa vào các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng chung được quy định tại Điều 51 và Điều 52 BLHS.

• Các tình tiết giảm nhẹ có thể áp dụng: Tự nguyện khai báo và hợp tác sau khi từ chối, tích cực hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.
• Các tình tiết tăng nặng có thể áp dụng: Phạm tội có tổ chức, lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội.

3. Vai trò của giám định, định giá và người làm chứng, dịch thuật

Trong quá trình tố tụng, lời khai của người làm chứng, kết luận giám định và định giá tài sản là những nguồn chứng cứ pháp lý vô cùng quan trọng.

Vai trò của người giám định, định giá: Kết luận của người giám định, định giá là căn cứ khoa học giúp cơ quan tố tụng xác định sự thật khách quan của vụ án, chẳng hạn như tỷ lệ thương tật, nguyên nhân cái chết, giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Nếu người giám định, định giá từ chối thực hiện nghĩa vụ, việc xác định các tình tiết này sẽ bị đình trệ, khiến quá trình điều tra, truy tố không thể tiến hành.

Vai trò của người làm chứng và người dịch thuật: Lời khai của người làm chứng cung cấp những thông tin trực tiếp về diễn biến vụ việc. Tài liệu do họ cung cấp có thể là manh mối then chốt. Việc từ chối lời khai hoặc cung cấp tài liệu có thể làm gián đoạn dòng chảy của chứng cứ, ảnh hưởng trực tiếp đến việc chứng minh tội phạm và nguyên tắc suy đoán vô tội.

Ví dụ, trong một vụ án tranh chấp dân sự về tài sản, nếu người có trách nhiệm định giá tài sản cố tình từ chối thực hiện nghĩa vụ mà không có lý do chính đáng, Tòa án sẽ không thể xác định giá trị tài sản đang tranh chấp, dẫn đến việc đình trệ toàn bộ quá trình giải quyết vụ án.

4. So sánh với các tội danh tương tự và ranh giưới pháp lý

4.1. So sánh với tội cung cấp tài liệu sai sự thật hoặc khai báo gian dối

Tội danh tại Điều 383 thường xuyên được so sánh với "Tội cung cấp tài liệu sai sự thật hoặc khai báo gian dối" được quy định tại Điều 382 BLHS. Việc so sánh này giúp làm nổi bật bản chất riêng biệt của từng tội danh.

Sự khác biệt rõ rệt nhất nằm ở hành vi khách quan và khung hình phạt tăng nặng. Nhà làm luật coi hành vi tích cực tạo ra thông tin giả mạo (gian dối) nguy hiểm hơn hành vi tiêu cực là không cung cấp thông tin. Mức độ nguy hiểm này được thể hiện rõ qua việc Điều 382 có các khung hình phạt tăng nặng rất nghiêm khắc nếu hành vi đó gây ra hậu quả xấu cho quá trình tố tụng, trong khi Điều 383 thì không.

4.2. Mối liên hệ với các văn bản pháp luật khác

Quy định tại Điều 383 BLHS 2015 có mối liên kết chặt chẽ với các văn bản pháp luật tố tụng khác để đảm bảo tính đồng bộ và hiệu quả trong việc thực thi.

Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) 2015: BLTTHS 2015 quy định chi tiết về nghĩa vụ và quyền của người tham gia tố tụng. Ví dụ, Điều 206 liệt kê các trường hợp bắt buộc phải trưng cầu giám định, tạo cơ sở pháp lý vững chắc cho yêu cầu của cơ quan tố tụng đối với giám định viên. Ngoài ra, các quy định về giám định bổ sung (Điều 210), giám định lại (Điều 211) và thời hạn giám định cụ thể (Điều 208) cũng là những căn cứ pháp lý quan trọng để xác định hành vi từ chối có phải là hành vi cản trở hay không.

Luật Giám định Tư pháp và Luật sửa đổi, bổ sung 2020: Luật này quy định cụ thể về quyền và nghĩa vụ của giám định viên. Theo đó, nếu từ chối giám định, giám định viên phải thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do trong thời hạn 05 ngày làm việc. Luật sửa đổi, bổ sung (Luật số 56/2020/QH14) đã nới lỏng các điều kiện thành lập văn phòng giám định tư pháp và bổ sung quy định về thời hạn giám định tối đa là 04 tháng, góp phần thúc đẩy hoạt động giám định diễn ra kịp thời.

4.3. Phân biệt tội phạm hình sự và vi phạm hành chính

Pháp lệnh số 02/2022/UBTVQH15 về xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi cản trở hoạt động tố tụng đã tạo ra một lớp chế tài ở mức độ nhẹ hơn cho các hành vi tương tự. Cụ thể, hành vi từ chối đưa ra kết luận giám định mà "chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự" có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng.

Sự phân biệt giữa vi phạm hành chính và tội phạm hình sự đối với hành vi từ chối, cản trở hoạt động tư pháp chủ yếu nằm ở mức độ nguy hiểm cho xã hội và chủ thể thực hiện hành vi. Tội phạm hình sự đòi hỏi hành vi từ chối phải gây ra hậu quả nghiêm trọng hoặc cản trở đáng kể hoạt động tố tụng, trong khi vi phạm hành chính áp dụng cho các hành vi tương tự nhưng ở mức độ nhẹ hơn. Một điểm phân biệt pháp lý quan trọng khác là khái niệm "lý do chính đáng". Chỉ khi hành vi từ chối không có lý do chính đáng, nó mới có nguy cơ cấu thành tội phạm hình sự.

4.4. So sánh với pháp luật Đức

Pháp luật Đức, thuộc hệ thống luật dân sự tương đồng với Việt Nam, có những quy định đáng chú ý về cản trở tư pháp. Pháp luật hình sự Đức phân biệt rõ hai tội danh liên quan đến lời khai :

• Khai man (Perjury - Meineid): Tội danh này áp dụng khi một người đưa ra lời khai gian dối "dưới lời thề" (under oath). Đây là một trọng tội với mức phạt tù tối thiểu 01 năm.
• Lời khai giả (False Testimony - Uneidliche Falschaussage): Tội danh này áp dụng khi một người đưa ra lời khai gian dối nhưng "không dưới lời thề" (not under oath). Mức phạt cho tội danh này nhẹ hơn.

Một điểm khác biệt quan trọng trong thủ tục tố tụng của Đức là các thẩm phán thường không yêu cầu nhân chứng tuyên thề ngay từ đầu. Thay vào đó, một lời thề chỉ được yêu cầu khi tòa án tin rằng nó cần thiết để đảm bảo tính xác thực của lời khai, hoặc khi có nghi ngờ về sự trung thực của nhân chứng. Cách tiếp cận này tạo ra một môi trường ít áp lực hơn cho nhân chứng, khuyến khích họ khai báo mà không sợ bị buộc tội nặng ngay lập tức, đồng thời vẫn giữ được khả năng truy cứu trách nhiệm hình sự nghiêm khắc khi cần thiết.

5. Phân tích bất cập, tranh luận thực tiễn và đề xuất

5.1. Những bất cập và tranh luận học thuật

Phân tích các vụ việc trên cho thấy, một trong những bất cập lớn nhất của pháp luật hình sự Việt Nam là khoảng trống về chủ thể của tội phạm cản trở hoạt động tư pháp. Các tài liệu nghiên cứu đều chỉ ra rằng Điều 383 BLHS 2015 chỉ áp dụng đối với cá nhân tham gia tố tụng, như người làm chứng, người giám định, nhưng không bao gồm các cơ quan, tổ chức khác. Điều này có nghĩa là, khi các tổ chức nắm giữ các tài liệu quan trọng (ví dụ: hồ sơ tài chính, hồ sơ hành chính) từ chối cung cấp, các cơ quan tiến hành tố tụng thiếu công cụ pháp lý đủ mạnh để buộc họ tuân thủ. Mặc dù các quy định khác có thể yêu cầu họ hợp tác, nhưng việc thiếu chế tài hình sự làm giảm tính răn đe và hiệu quả thực thi. Điều này làm cản trở nghiêm trọng quá trình điều tra, truy tố, xét xử và có thể dẫn đến việc vụ án bị kéo dài, sai lệch hoặc không thể giải quyết triệt để. Sự thiếu vắng chế tài hình sự đối với các tổ chức tạo ra một "điểm mù" trong hệ thống pháp luật, làm suy yếu khả năng của hệ thống tư pháp trong việc chống lại các hành vi cản trở có hệ thống, và về lâu dài, có thể làm giảm niềm tin của công chúng vào công lý.

Hơn nữa, các nhà nghiên cứu cũng chỉ ra rằng việc thu thập tài liệu, chứng cứ trong thực tiễn còn gặp phải những khó khăn mang tính xã hội và văn hóa, vượt ra ngoài khuôn khổ pháp lý. Hoạt động điều tra của các cơ quan tư pháp thường gặp phải sự thiếu hợp tác không chỉ do thiếu chế tài mà còn do "mối quan hệ công tác" phức tạp và "sự e ngại" của các cá nhân, tổ chức khi cung cấp thông tin liên quan đến các cán bộ, công chức. Điều này làm chậm trễ hoặc cản trở một cách hiệu quả việc thu thập chứng cứ, cho thấy rằng một mình việc sửa đổi luật là chưa đủ. Để giải quyết vấn đề này, cần có những thay đổi mang tính hệ thống trong cách thức phối hợp giữa các cơ quan tư pháp và các cơ quan, tổ chức khác, tạo ra một môi trường làm việc độc lập và khách quan hơn, không bị chi phối bởi các mối quan hệ ngoài công việc.

5.2. Đề xuất kiến nghị hoàn thiện pháp luật

Dựa trên những phân tích trên, các kiến nghị sau đây được đưa ra nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam:

1. Mở rộng Chủ thể tội phạm cần xem xét bổ sung các cơ quan, tổ chức là chủ thể của tội phạm cản trở hoạt động tư pháp, đặc biệt trong trường hợp họ cố tình từ chối cung cấp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu hợp pháp của cơ quan tố tụng. Việc này có thể được thực hiện bằng cách bổ sung một điều khoản riêng trong BLHS hoặc sửa đổi Điều 383 để bao gồm cả các tổ chức có nghĩa vụ pháp lý cung cấp tài liệu.
2. Làm rõ khái niệm "lý do chính đáng" cần có văn bản hướng dẫn chi tiết, liệt kê các trường hợp cụ thể được coi là "lý do chính đáng" để tránh sự tùy tiện trong quá trình áp dụng pháp luật. Điều này sẽ giúp các cơ quan tố tụng có cơ sở rõ ràng để xử lý các hành vi từ chối, đồng thời bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người tham gia tố tụng.
3. Tăng cường cơ chế phối hợp liên ngành xây dựng các quy chế phối hợp rõ ràng, ràng buộc trách nhiệm giữa các cơ quan nhà nước, đảm bảo việc cung cấp thông tin, tài liệu diễn ra kịp thời và hiệu quả. Các quy chế này cần bao gồm cơ chế xử lý mạnh mẽ đối với các hành vi không hợp tác, vượt qua rào cản về "mối quan hệ công tác" và "sự e ngại."

Kết luận

Bài viết đã phân tích một cách chi tiết về Tội từ chối khai báo, từ chối kết luận giám định, định giá tài sản hoặc từ chối cung cấp tài liệu theo Điều 383 BLHS 2015. Mặc dù điều luật này đã thể hiện sự quan tâm của nhà làm luật trong việc bảo vệ hoạt động tư pháp, việc áp dụng trên thực tiễn vẫn bộc lộ nhiều bất cập. Các vụ việc thực tế cho thấy một khoảng trống pháp lý nghiêm trọng liên quan đến chủ thể tội phạm, khi các cơ quan, tổ chức không thuộc phạm vi điều chỉnh của điều luật này. Đồng thời, việc thiếu sự rõ ràng trong khái niệm "lý do chính đáng" và những khó khăn mang tính xã hội, văn hóa trong việc thu thập chứng cứ đã làm giảm hiệu quả thực thi pháp luật.

So sánh với pháp luật của Đức và phân tích các vụ việc quốc tế nổi bật càng khẳng định tầm quan trọng của việc hoàn thiện khung pháp lý và cơ chế phối hợp. Việc mở rộng phạm vi chủ thể, làm rõ các khái niệm pháp lý và tăng cường cơ chế hợp tác liên ngành là những bước đi cần thiết để khắc phục các hạn chế hiện tại. Xử lý nghiêm minh các hành vi cản trở tư pháp là yếu tố then chốt để bảo vệ sự đúng đắn, khách quan của các hoạt động tố tụng, từ đó củng cố niềm tin của nhân dân vào hệ thống tư pháp, đảm bảo công lý được thực thi một cách đầy đủ và hiệu quả.

Mọi thắc mắc quý khách hàng có thể liên hệ trực tiếp Tổng đài tư vấn pháp luật hình sự trực tuyến số Hotline: 1900.6162 để gặp luật sư tư vấn trực tiếp giải đáp các thắc mắc. Chúng tôi rất hân hạnh khi nhận được sự hợp tác của quý khách hàng. Xin chân thành cảm ơn!