Đặc điểm về quyền bào chữa tại Australia?

Hệ thống pháp luật của Australia được điều chỉnh bởi Hiến pháp của Khối thịnh vượng chung của Australia. Không có quy định cơ bản rõ ràng nào về quyền bào chữa trong Hiến pháp, tuy nhiên quyền được xét xử công bằng thì tồn tại như một quyền của hệ thống thông luật cơ bản Hơn nữa, Tòa Thượng thẩm khẳng định rằng Hiến pháp Australia đã bao gồm quyền được xét xử công bằng thông qua những khái niệm mặc nhiên về công bằng tư pháp theo Hiến pháp Australia.

Trong quyết định của Tòa Thượng thẩm Dietrich v R, phần lớn Tòa cho rằng những bị cáo nghèo khổ có quyền được đại diện pháp lý như một phần của quyền được xét xử công bằng của hệ thống thông luật. Áp dụng quyền này là trao cho tòa án quyền hoãn thủ tục tố tụng hình sự nếu không có sự hiện diện của luật sư - điều có thể dẫn tới xét xử không công bằng trong tố tụng hình sự nghiêm trọng. Quyết định của tòa không công nhận quyền tuyệt đối của một bị cáo là người nghèo được TGPL. Việc xác định sự hỗ trợ của nhà nước cho một bị cáo không khác với cách tiếp cận trong quyền con người quốc tế là dựa trên đánh giá về một loạt các yếu tố, bao gồm các ý nghĩa và lợi ích của công lí. Tuy nhiên, quyết định Dietrich đã quy định một bước tố tụng trong hệ thống hình sự nhằm nhấn mạnh tầm quan trọng của quyền bào chữa và thẩm phán được trao quyền có thể từ chối tiến hành xét xử trong trường hợp bị cáo không có đại diện pháp lý.

Ở bang Victoria và Vùng Thủ đô Australia, hiến chương quyền con người được áp dụng. Theo Phần 25(2)(b) của Hiến chương quyền con người của bang Victoria, một bị can hình sự được có “đủ thời gian và phương tiện để chuẩn bị cho việc bào chữa và có quyền liên hệ với luật sư hay người tư vấn do mình lựa chọn”. Một quy định rõ hơn về TGPL, cụ thể là yêu cầu một người bị tình nghi có thể tiếp cận với TGPL được đưa ra tại Phần 25(2)(e)-(f). Quy định này bị coi là chưa xác định rõ ràng quyền bào chữa trong quá trình điều tra trước xét xử.

Một  ví  dụ về  quy  định  của  pháp  luật  hình  sự  Nhà  nước  về  đại  diện  pháp  lý  là  Điều khoản 464C(1) của Luật Hình sự 1958 (Crimes Act 1958) của bang Victoria, trong đó yêu cầu cảnh sát phải thông báo cho người bị tình nghi biết về quyền được liên hệ với một người hành nghề pháp lý trừ trường hợp khẩn cấp mà ảnh hưởng tới an toàn của những người  khác. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là nếu bằng chứng được thu thập không liên quan đến những yêu cầu quy định này thì không có quy định nào loại trừ quyền bào chữa khỏi quá trình tố tụng. Luật Bằng chứng (Evidence Act) thống nhất trên cả nước mà Ủy ban Cải cách pháp luật Australia khởi xướng đã đưa ra những quy định về bằng chứng, đó là bằng chứng sẽ không được thừa nhận nếu bằng chứng đó được cho là đã được thu thập một cách không công bằng. Theo lập luận trong Dietrich thì vấn đề này nhằm khẳng định quyền bào chữa để đảm bảo rằng quyền lợi của bị cáo không bị phương hại một cách không công bằng trong việc thu thập bằng chứng.

Đạo luật Hợp nhất Pháp luật Hình sự 1935 (Criminal Law Consolidation Act 1935) của Nam Australia có một quy định rõ ràng về quyền bào chữa, tuy nhiên quy định này dường như không bao gồm giai đoạn điều tra, cũng như không bao gồm việc chỉ định người đại diện pháp luật được nhà nước cung cấp.

Đặc quyền pháp lý của thân chủ là một quy tắc được công nhận của hệ thống thông luật ở Australia để bảo vệ quyền giao tiếp riêng tư giữa thân chủ và luật sư, hiện nay được quy định trong một số đạo luật của Australia.

Đáng lưu ý nhất là Đoạn 23G(2)(b) Luật Hình sự của Khối thịnh vượng chung Australia 1914 (Australian Commonwealth Crimes Act 1914) quy định nếu một người bị bắt hay bị cảnh sát giam giữ muốn liên lạc với luật sư thì cán bộ điều tra phải cho phép thực hiện việc liên lạc này với điều kiện không bị nghe lén ở độ xa thích hợp nhất. Nhưng điều này có một ngoại lệ, hạn chế bởi những yêu cầu nghiêm ngặt, là khi việc tuân thủ quyền liên lạc bí mật có khả năng bóp méo công lý. Hơn nữa, Luật về Chứng cứ của Khối thịnh vượng chung Australia 1995 (Australian Commonwealth Evidence Act 1995) bảo vệ đặc quyền pháp lý của thân chủ, ngăn ngừa việc thu thập chứng cứ có thể dẫn tới tiết lộ thông tin riêng tư giữa thân chủ và luật sư. Những quy định này được lặp lại khi thực hiện việc thống nhất các Luật về Chứng cứ ở các bang của Australia.

Hiến pháp Australia và hệ thống thông luật không quy định rõ về quyền bào chữa. Tuy nhiên, việc không có luật sư bào chữa có thể bị coi là xét xử không công bằng, thủ tục tố tụng hình sự có thể bị đình, hoãn lại để nhận được TGPL, hay một yêu cầu hỗ trợ do tòa trực tiếp đưa ra. Không có hạn chế đáng kể nào đối với việc có đại diện pháp luật của những người có thể thuê luật sư và những bị cáo thuộc diện nghèo, những người được cung cấp đại diện pháp luật nhờ hệ thống TGPL.