Phân tích một vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng và đòi bồi thường thiệt hại trên thực tiễn ?

Luật sư tư vấn:

Tại Quyết định kháng nghị số 81/KN-KDTM ngày 13/12/2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị theo hướng hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 105/2013/KDTM-PT ngày 18/01/2013 của Tòa án nhân dân TP. HCM về vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần Xuất nhập khẩu VN (Eximbank) và bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất thương mại Cao su TC.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nhận định:

... Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm công nhận các Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 388/EIBSGD1-TDDN/BLTS/11 ngày 25/7/2011; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 384/EIBSGD1-TDDN/BLTS/11 ngày 25/7/2011; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 385/EIBSGD1-TDDN/BLTS/11 ngày 25/7/2011 hợp pháp, có giá trị pháp lý là đúng.

Đối với hai Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 93/ EIBSGD1-TDDN/BLTS/11 ngày 15/3/2011 và Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn bền với đất số 94/ EIBSGD1-TDDN/BLTS/2011 ngày 15/3/2011, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng ông Nguyễn Văn Đ, bà Nguyễn Thị N chỉ ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Hồng T thế chấp
chứ không ủy quyền cho bà Tươi đem tài sản bảo lãnh cho người khác vay tiền và Tòa án cấp phúc thẩm còn cho rằng tại hợp đồng thế chấp có ghi: bên thế chấp có cả tên ông Đ, bà N nhưng ông Đ, bà N không ký tên là không đầy đủ để từ đó xác định các hợp đồng này vô hiệu là không đúng, vì:

Tại Hợp đồng ủy quyền ngày 19/10/2009 công chứng số 28629, ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị N chủ sở hữu các tài sản gồm: Nhà và đất tại 129 ND, phường BT, quận 1, TP. HCM; Quyền sử dụng 250 m (Thông 'tư liên tịch số 03/2006/TTLT-BTP-BTNMT ngày 13/6/2006 của Bộ Tư pháp và Bộ Tài nguyên và Môi trường sửa đổi, bổ sung một số quy định của thông tư liên tịch số 05/2005/ TTLT-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 về việc đàng ký thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất) đất thuộc thửa 909-23, tờ bản đồ số 6, lo BI-07 KDC TS, xã BH, huyện BC, TP. HCM và 02 (hai) bất động sản tọa lạc tại số 30A và 38A đưòng NT, phường 5, quận 5, TP. HCM ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Hồng T được: "... thế chấp, xóa thế chấp, bán chuyển nhượng hoặc tặng cho, hủy hợp đồng mua bán-chuyển nhượng, xóa thế chấp, hợp đồng tặng cho (kể cả trước và sau khi xấy dựng) đối với các tài sản nêu trên, căn cứ theo những quy định của pháp luật’. Việc ủy quyền này đúng theo quy định của pháp luật.

Tại khoản 1 Điều 31 Nghị Định số 84/2007/NĐ-CP (Nghị định số 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chính phủ quy định bổ sung về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thu hồi đất, thực hiện quyền sử dụng đất, trình tự, thủ tục, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư khi nhà nước thu hồi đất và giải quyết khiếu nại về đất đai); điểm 2.1 khoản 2 mục I Thông tư liên tịch số 03/2006 TTLT-BTP-BTNMT2 và điểm a mục 1.1 mục I Thông tư
số 04/2006/TTLT-BTP-BTNMT (Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-BTP-BTNMT ngày 13/06/2006 của Bộ Tư pháp và Bộ Tài nguyên và Môi trường hướng dẫn việc công chứng, chứng thực hợp đồng, văn bản thực hiện quyền của người sử dụng đất) ngày 13/6/2006; khoản 4 Điều 72 Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày đều có quy định việc bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất là thế chấp bằng quyền sử dụng đất cho người thứ ba. Ồng Đ, bà N ủy quyền cho bà T được quyền thế chấp tài sản thuộc quyền sở hữu của mình nên không bắt buộc ông Đ, bà N phải ký vào hợp đồng thế chấp.

Căn cứ vào Hợp đồng ủy quyền nêu trên, bà T đã ký Hợp đồng thế chấp để bảo đảm cho khoản vay của Công ty TC tại Eximbank là phù hợp với nội dung ủy quyền của ông Đ, bà N. Các hợp đồng này được công chứng, đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định của pháp luật. Do đó, các hợp đồng thế chấp này là hợp pháp, không bị vô hiệu.

Ngoài ra, tại Hợp đồng tín dụng (cho vay theo hạn mức đối với khách hàng là doanh nghiệp) số 2000-LAV- 201101382 và phụ lục đính kèm có quy định: Bên vay là Công ty TC phải gánh chịu lãi trong hạn, lãi quá hạn (bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn) và còn phải chịu phạt do chậm trả lãi là lãi chồng lãi nên Eximbank yêu cầu Công ty TC trả số tiền phạt 2.441,57 đô la Mỹ. Tòa án qấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu này là không đúng pháp luật...

QUYẾT ĐỊNH:

1. Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 105/2013/KDTM- PT ngày 18/01/2013 của Tòa án nhân dân

TP, HCM về vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Xuất nhập khẩu VN và bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất thương mại Cao su TC.

Mọi vướng mắc pháp lý trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng, hoạt động vay vốn, giải ngân vốn... Quý khác hàng vui lòng gọi: 1900.6162 để được Luật sư tư vấn pháp luật ngân hàng, tài chính trực tuyến qua tổng đài điện thoại. Đội ngũ luật sư của Công ty luật Minh Khuê luôn sẵn sàng lắng nghe và giải đáp mọi vướng mắc pháp lý trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng.