Mục lục bài viết

Trong khi các nguyên tắc và triết lý của trình tự công bằng và suy đoán vô tội tồn tại trong từ vựng pháp lý và tư pháp của Nhật Bản như đã được phân tích trong các phần trước, làm thế nào những nguyên tắc và triết lý này được thực hiện là câu hỏi của phần này. Có nhiều trường hợp thể hiện các vấn đề và điểm yếu trong quản lý tư pháp hình sự theo nguyên tắc suy đoán vô tội và trình tự công bằng. Phần này nêu ra hai vụ việc nổi tiếng ở Nhật Bản thể hiện những điểm yếu và thực tế của các thủ tục trong các vụ án hình sự.

Nội dung được biên tập từ chuyên mục tư vấn luật Hình sự của Công ty luật Minh Khuê

>> Luật sư tư vấn pháp luật Hình sự, gọi: 1900 6162

1. Vụ án giết một cặp vợ chồng cấp cao ở tỉnh Kagoshima

1.1. Nội dung vụ án

Một cặp vợ chồng cấp cao đã bị giết vào tháng 6 năm 2009 tại khu vực phía nam của Nhật Bản, quận Kagoshima. Nó đã được tiết lộ rằng cặp vợ chồng cấp cao đã bị đánh đập dã man nhiều lần bằng một cái xẻng và chết vào ngày 19 tháng 6 năm 2009. Cảnh sát kết luận rằng ai đó đã đột nhập vào nhà và phạm tội giết người. Từ dấu vân tay vẫn còn trong nhà nạn nhân, cảnh sát đã bắt giữ một người đàn ông là nghi phạm vào ngày 29 tháng 6. Người đàn ông đã bị truy tố về tội trộm cắp, giết người và cướp bởi công tố viên quận Kagoshima vào ngày 20 tháng 7. Tuy nhiên, người đàn ông phủ nhận sự liên quan của mình trong vụ trộm và giết người trong suốt quá trình tố tụng.

1.2. Tính chất của vụ án

Vụ việc đã thu hút sự chú ý trên toàn quốc vì nhiều lý do.

Thứ nhất, đây là trường hợp đầu tiên ở Nhật Bản, các công tố viên đã yêu cầu án tử hình ở cấp xét xử của tòa án quận, trong khi bị cáo đặc biệt phủ nhận sự liên quan của mình trong vụ án.

Thứ hai, phiên tòa đã diễn ra một thời gian dài bất thường trong khoảng bốn mươi ngày.

Thứ ba, vụ án được thực hiện dưới hình thức hệ thống hội thẩm có từ tháng 5 năm 2009 nhưng trong số 295 người được chọn làm hội thẩm, 233 ngưòi không chấp nhận làm hội thẩm.

Không giống như các vụ án khác, bị cáo hoàn toàn phủ nhận sự liên quan của mình trong vụ án và do đó, đầu mối đang tìm kiếm các sự kiện có liên quan. Cả công tố viên và bị cáo đều thiếu bằng chứng trực tiếp quyết định. Theo đó, đối với bồi thẩm, quyết định này rất khó vì nó thúc giục họ chọn “án tử hình” hoặc “không phạm tội” thay vì lựa chọn giữa án tử hình và tù chung thân.

1.3. Phán quyết của Tòa án

Tòa án quận Kagoshima, ngày 10 tháng 12 năm 2010, đã đưa ra phán quyết không có tội trong vụ án này. Điều này là do trong khi không có lời thú tội của bị cáo, chỉ có các bằng chứng hạn chế được trình bày trong phiên tòa. Dấu vân tay và xét nghiệm ADN được trình bày bởỉ các công tố viên có thể là sự bịa đặt hoặc ngụy trang của người thứ ba hoặc cảnh sát. Mặc dù không tiết lộ làm thế nào các thẩm phán (bao gồm ba thẩm phán và sáu hội thẩm) cuối cùng quyết định “không có tội”, nhưng độ tin cậy của bằng chứng của các công tố viên đã bị nghi ngờ, như xét về sự tàn bạo, có thể cho rằng vụ án không phải là giết người và cướp mà là một vụ giết người xuất phát từ sự phẫn nộ sâu sắc. Trên thực tế, tiền và sổ ngân hàng của cặp vợ chồng bị giết đã bị bỏ lại trong nhà. Trên thực tế, quyết định của tòa án đã chỉ ra rằng chủ đích của các công tố viên trong việc buội tội bị cáo là giết người và cướp tài sản đã hoàn toàn sụp đổ. Ngoài ra, thẩm phán chỉ trích thực tế là công tố viên không đưa ra bằng chứng quan trọng hỗ trợ cho bị cáo. Akira Kimura, một chuyên gia pháp lý, người tham dự phiên tòa và lắng nghe sự cân nhắc của phán quyết của tòa án bày tỏ quan điểm của ông rằng bằng chứng của công tố viên là thô thiển và do đó dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội, không có kết luận nào khác ngoài “không có tội” (Kimura 2011: 564).

1.4. Một số điểm đáng chú ý liên quan đến thủ tục trong điều tra vụ án

Có một số điểm đáng chú ý liên quan đến thủ tục trong trường hợp này.

Thứ nhất, mặc dù rõ ràng rằng bị cáo đã đến nhà của cặp vợ chồng bị sát hại, nhưng không có bằng chứng trực tiếp nào được cung cấp bởi công tố viên để chứng minh sự liên quan của bị cáo trong vụ giết người. Không có dấu vân tay của bị cáo trên xẻng.

Thứ hai, dấu vân tay và ADN có thể là bằng chứng nhưng chỉ là bằng chứng gián tiếp vì chúng có thể được chế tạo và sao chép bởi người khác.

Thứ ba, liên quan đến điểm thứ hai, trong khi có khả năng người thứ ba hoặc cảnh sát bịa đặt hoặc sử dụng các chiến thuật nghi binh trong quá trình điều tra vụ án này, không có biện pháp nào được thực hiện để xác minh một hành động bịa đặt hình sự nghiêm trọng hoặc các chiến thuật nghi binh trong khi một cầu hỏi rộng hơn về độ tin cậy của bằng chứng của công tố viên vẫn còn. Một nhà báo tự do, Yuji Kurino, đã bình luận về trường hợp này rằng công tố viên đã thực hiện cáo trạng cho vụ án mà đã không nên được truy tố với bằng chứng không xác định (Kimura 2011: 564).

Các phương tiện truyền thông địa phương đã báo cáo vụ việc trên một tờ báo và đặt cầu hỏi liệu cuộc điều tra thực sự được thực hiện triệt để. Sau đó, nó chỉ ra rằng cảnh sát tỉnh Kagoshima và văn phòng công tố viên quận phải chịu trách nhiệm cho bản án khó khăn đó. Đồng thời, nó đánh giá kết quả tuân theo nguyên tắc xét xử hình sự (đó là nguyên tắc suy đoán vô tội).

Vụ án này đã thu hút sự chú ý trên toàn quốc một phần vì đây là vụ án được đánh giá trong hệ thống bồi thẩm mới được giới thiệu. Do đó, những cách mà báo chí đưa tin về những vụ án hình sự như vậy cũng được xem xét lại. Do trường hợp này, mặc dù đã có những nỗ lực của nhà nước trong việc đưa ra các quy tắc cho các báo cáo truyền thông nhằm hạn chế quyền tự do ngôn luận, nhưng sự kiểm soát của nhà nước đối với truyền thông đã thực hiện. Tuy nhiên, Kimura đã chỉ ra sáu vấn đề sau đây liên quan đến các báo cáo truyền thông có thể ảnh hưởng đến các thẩm phán tại Nhật Bản (Kimura 2011: 571-572):

1) Báo cáo liệu nghi phạm có thú nhận hay không và nội dung của lời thú tội,

2) Chỉ ra mâu thuẫn và sự không nhất quán trong lời giải thích của nghi phạm,

3) Báo cáo bằng chứng, như kết quả AND và những thứ khác,

4) Báo cáo lý lịch tư pháp hình sự của nghi phạm,

5) Báo cáo về nghi vấn hoặc lịch sử cá nhân của nghi phạm

6) Nêu các bình luận của các chuyên gia về nguyên nhân tội phạm (the premise of guilty).

Trên thực tế, những điểm này thể hiện những cách thông thường để các cơ quan truyền thông đưa tin về các vụ án hình sự, ảnh hưởng đáng kể đến quan điểm chung của công chúng.

Các công tố viên đã kháng cáo lên tòa án cấp cao hơn vào ngày 22 tháng 12 năm 2011. Tuy nhiên, bị cáo được tìm thấy đã chết vào tháng 3 năm 2012 và do đó kháng cáo đã bị bác bỏ theo Điều 339 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, trong đó tuyên bố rằng tòa án phải bãi bỏ quyền công tố đối với một phán quyết khi "bị cáo đã chết hoặc một pháp nhân chấm dứt hoạt động”. Theo đó, vụ việc, sau tất cả, vẫn chưa được giải quyết.

2. Vụ buộc tội sai: Một ỵ tá bị buộc tội về tội gây thương tích

2.1. Nội dung vụ án

Một nữ y tá ở thành phố Kitakyushu đã bị bắt vào ngày 2 tháng 7 năm 2007 và bị truy tố vào ngày 23 tháng 7 về tội gây thương tích cơ thể của bệnh nhân nội trú cao tuổi mất trí nhớ trong một bệnh viện mà cô đang làm việc. Cô đang chăm sóc móng tay của bệnh nhân nội trú để ngăn ngừa chấn thương xuất phát từ móng tay dài. Việc chăm sóc móng tay của bệnh nhân nội trú đôi khi gây chảy máu từ móng mà cô đã chăm sóc. Theo đó, một y tá khác nghĩ rằng cô đã cố gắng xé móng tay của bệnh nhân. Bệnh viện của cô đã tổ chức một cuộc họp báo vào ngày 25 tháng 6 năm 2007 và đưa ra tuyên bố rằng y tá đã tháo móng tay của bệnh nhân nội trú. Do đó, các phương tiện truyền thông đã báo cáo tin tức và xác định cô là một thợ cắt móng tay.

2.2. Phán quyết của Tòa án

Hiệp hội Điều dưỡng Nhật Bản, nơi thực hiện một cuộc điều tra về trường hợp này, bày tỏ quan điểm rằng đó không phải là đối xử tệ bạc hay lạm dụng mà là chăm sóc. Trong khi kết quả điều tra như vậy được đưa ra bởi Hiệp hội Điều dưỡng Nhật Bản, công tố viên tiếp tục truy tố về tội gầy thương tích cho một bệnh nhân nội trú khác vào ngày 31 tháng 10 năm 2007, ngày 30 tháng 3 năm 2009, Tòa án quận Fukuoka đã xử y tá có tội và bị kết án sáu tháng tù treo trong ba năm. Y tá đã kháng cáo lên tòa án cao hơn. Tòa án tối cao Fukuoka đã bác bỏ phán quyết ban đầu của Tòa án quận và tuyên án “không có tội” vào ngày 16 tháng 9 năm 2010. Công tố viên đã không đưa ra kháng cáo cuối cùng và do đó, việc tha bổng trở thành quyết định cuối cùng và bắt buộc vào ngày 1 tháng 10 năm 2010.

2.3. Một số điểm cần xem xét trong tố tụng hình sự thông qua vụ án

Vụ án nêu bật một số điểm cần xem xét trong tố tụng hình sự:

1) Cáo buộc vụ án không nên bị cáo buộc

2) Vi phạm quyền con người trong quá trình điều tra

3) Bịa đặt hồ sơ của điều tra viên về một tuyên bố miệng

Liên quan đến bản cáo trạng của vụ án, đã có các công tố viên điều hành đã đặt câu hỏi về bản cáo trạng của vụ án. Bất chấp sự hiện diện của các vấn đề nhân quyền trong Hiến pháp và Bộ luật Tố tụng Hình sự, cảnh sát và các công tố viên đã tiến hành các cuộc điều tra chống lại quyền con người được ghi nhận trong Hiến pháp và Bộ luật. Ví dụ, sau khi bị bắt, y tá đã bị giam giữ 102 ngày và liên tục bị tiến hành điều tra ngay cả vào thứ bảy và chủ nhật trong thời gian dài nhất, hơn tám giờ. Hơn nữa, y tá đã bị cảnh sát hoặc công tố viên la hét trong quá trình điều tra. Cô cũng đã từng nhiều lần nói rằng cô là kẻ dối trá và bịa đặt ra một câu chuyện. Do cảnh sát liên tục la hét và gây hiểu lầm, y tá tuyên bố rằng “mặc dù tôi muốn nói rằng tôi đang cắt móng tay, nếu bạn không thể viết như vậy trong báo cáo, bạn có thể viết như bạn muốn”. Báo cáo của cảnh sát do đó chứa đầy những tuyên bố không trung thực. Tại Tòa án Tối cao, thẩm phán quyết định không đề cập đến báo cáo của điều tra viên về tuyên bố miệng vì nó "không đáng tin" mặc dù, tại Tòa án Quận, báo cáo tương tự đã được đề cập.

Phán quyết của Tòa án quận dựa rất nhiều vào báo cáo của điều tra viên về tuyên bố miệng, trong đó tuyên bố rằng y tá “rất thích cắt móng tay như mục đích của cô”. Người ta nhận ra rằng trong các quyết định của tòa án Nhật Bản, việc thú nhận ở giai đoạn điều tra trở nên vô cùng bất lợi. Phán quyết ban đầu của Tòa án quận thể hiện những đặc điểm như vậy trong các quyết định của tòa án Nhật Bản. Tuy nhiên, theo phán quyết của Tòa án tối cao, lời thú tội được cho là do cảnh sát áp đặt và do đó không đáng tin cậy.

3. Bài học rút ra từ hai vụ án là gì?

Hai trường hợp đã nói ở trên chỉ là một vài ví dụ minh họa các vấn đề cần xem xét liên quan đến các thủ tục hình sự ở Nhật Bản. Có ít nhất hai điểm chú ý.

Thứ nhất, cần thiết phải hoàn thiện các phương pháp điều tra và thẩm vấn. Điều này phần lớn là do các cuộc điều tra thường được thực hiện mà không tham khảo ý kiến của các chuyên gia.

Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự trước đây (có hiệu lực cho đến khi kết thúc Thế chiến II), các nghi phạm đã bị giam giữ và buộc phải thú nhận đôi khi bằng một phương thức tra tấn. Phán quyết của tòa thường được đưa ra dựa trên những lời thú tội đó. Do những trải nghiệm tiêu cực như vậy trong quá khứ, người ta đã nhấn mạnh rằng các thủ tục cẩn thận hơn là cần thiết khi thực hiện bắt giữ và giam giữ có khả năng gây ra vi phạm nhân quyền. Vì lý do này, Nhật Bản duy trì nguyên tắc bắt, giam phải có lệnh (Điều 33 của Hiến pháp Nhật Bản) ngoại trừ các trường hợp vi phạm trắng trợn, có ít khả năng buộc tội sai. Ngoài ra, là một trong những nguyên tắc tố tụng hình sự và hiến pháp quan trọng, có một quy tắc thú nhận loại trừ (exclusionary rule of confession) hạn chế giá trị của lời thú tội như là bằng chứng và thúc giục các công tố viên chứng minh tính tự nguyện của một lời thú tội (Điều 319-1 của Bộ luật hình sự Thủ tục). Mặc dù các nguyên tắc này được quy định trong Hiến pháp và cả trong Bộ luật Tố tụng Hình sự, thực tiễn vẫn cho thấy việc giam giữ nghi phạm và lấy lời thú tội bằng cách sử dụng các phương pháp cưỡng bức khác nhau. Thực tế như vậy rõ ràng làm tăng khả năng buộc tội sai. Trên thực tế, cả Hiến pháp Nhật Bản và Bộ luật Tố tụng Hình sự đều quy định các biện pháp ngăn chặn hành vi đó, bao gồm Điều 319-1,322-1 của Bộ luật Tố tụng Hình sự và Điều 38 của Hiến pháp.

Thứ hai, cần phải làm cho thủ tục tố tụng hình sự có trách nhiệm hơn để làm cho quá trình điều tra được công khai, chẳng hạn như sử dụng máy ghi hình bằng video và thiết bị ghi âm trong quá trình thẩm vấn. Cảnh sát và các công tố viên chống lại ý tưởng này bằng cách lập luận rằng có khả năng nghi phạm có thể không nói sự thật trong những trường hợp như vậy. Tuy nhiên, trách nhiệm giải trình và khả năng công khai của cuộc thẩm vấn là rất quan trọng như được thể hiện trong hai trường hợp trên và để ngăn chặn bất kỳ sự buộc tội nào xảy ra trong tương lai.

Những trường hợp này cũng chứng minh rằng suy đoán vô tội không phải là xa lạ trong thực tiễn tư pháp Nhật Bản. Tuy nhiên, họ cho thấy rằng, ở một mức độ nhất định, có môi trường cho việc thú nhận cưỡng chế và bóp méo sự thật trong quá trình điều tra và thẩm vấn. Việc tuần thủ các biện pháp pháp lý và thủ tục là chìa khóa để vượt qua thực tiễn đó.

Nhật Bản đã tiến hành các cải cách pháp lý sâu rộng trong thời kỳ hậu Thế chiến II. Tuy nhiên, sẽ không có gì quá đáng khi ngay cả với những cải cách như vậy, tính chất của hệ thống cũ vẫn còn nguyên vẹn trong nền hành chính tư pháp hình sự Nhật Bản. Tỷ lệ kết án cao của Nhật Bản có thể được giải thích một phần bằng cách quản lý tố tụng hình sự dựa trên sự điều tra chặt chẽ của cảnh sát và công tố viên. Đó là định hướng sự thật nhưng đôi khi là cưỡng chế. Sự thật bịa đặt và che giấu, những sai lầm được tạo ra trong khi sự thiên vị tồn tại. Công lý hình sự Nhật Bản do đó có vấn đề. Những gì có lẽ là tồn tại lâu nhất chính là thực tiễn tố tụng và hành chính của thời kỳ trước Thế chiến II, được duy trì ngay cả sau khi các cải cách pháp lý và thể chế được thực hiện sau Thế chiến II. Ở cấp độ cơ bản nhất, nền hành chính và thủ tục rất đối ngịch với sự giám sát bên ngoài và do đó cực kỳ khó khăn để xác định các vấn đề. Theo đó, các yếu tố cũ tiếp tục tồn tại bởi vì nó phần được ủng hộ bởi những lời khen đối với tư pháp hình sự Nhật Bản.

Trên đây là bài viết của chúng tôi về nội dung "Tìm hiểu suy đoãn vô tội ở Nhật Bản thông qua 2 vụ án điển hình". Nếu còn vướng mắc, chưa rõ hoặc cần hỗ trợ pháp lý khác bạn vui lòng liên hệ bộ phận tư vấn pháp luật trực tuyến qua tổng đài điện thoại số: 1900 6162 để được giải đáp.

Rất mong nhận được sự hợp tác!

Trân trọng./.

Luật Minh Khuê - Sưu tầm & biên tập